雷速体育直播app下载:葉光之聲-關注熱點、焦點、疑點

總有一種力量讓我們奮勇前行...

葉光·打假·維權

重慶葉光商品咨詢有限公司-中國質量萬里行促進會指定質量法維權調查機構

//www.gblqr.com.cn

貫徹【中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見】研討會

發表于:2019-12-16 點擊:次

雷速体育足球比分 www.gblqr.com.cn  召開《2019年年會暨“新時代食品安全法制建設學術論壇”
——貫徹【中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見】研討會》

簡   報(三)

中國法學會消法研究會通字(2019)92號

 

    中國法學會消費者權益?;しㄑа芯炕嵊?019年12月8日在京召開《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》研討會,作為《2019 年年會暨“新時代食品安全法制建設學術論壇” ——貫徹【中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見】研討會》的一個專題。

    習近平總書記提出“用最嚴謹的標準、最嚴格的監管、最嚴厲的處罰、最嚴肅的問責,確保廣大人民群眾舌尖上的安全”。為了貫徹落實《中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見》(以下簡稱《意見》),中國法學會消費者權益?;しㄑа芯炕?、北京市食品藥品安全法治研究會于2019年12月9日,在京共同舉辦“2019年年會暨新時代食品安全法制建設學術論壇”研討會。年會特別強調,食品安全問題要動員全社會廣泛參與,積極探索,研究解決在貫徹落實中央重大決策部署過程中的新情況、新問題。

    一、應明確支持消費者“知假買假”

    對最高人民法院的《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》,12月8日的研討會建議保留2013 年 12 月9 日最高人民法院審判委員會第1599 次會議通過的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》(法釋〔2013〕28 號)第三條 因食品、藥品質量問題發生糾紛,購買者向生產者、銷售者主張權利,生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。12月10日,中國法學會消法研究會將這一意見按照程序遞交最高人民法院民一庭。

    在12月8日的《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》研討會上,中國法學會消法研究會3•15打假論壇組委會委員二紅發言:“懲罰性賠償”打假涉及人民群眾切身利益,面對社會關切的熱點、焦點話題,建議最高人民法院食品安全司法解釋不宜回避、諱莫如深,理應依法旗幟鮮明支持“知假買假”。根據《消法》立法原意和中央政策,應明確支持“知假買假”。購物者購買的商品性質(包括食藥及其他商品)是生活資料,只要不是用于生產銷售,都應當受消法?;?。故對于“知假買假”,也應當視為“生活消費”而給予?;?。根據《消法》懲罰性賠償立法目,?;?ldquo;知假買假”有利于凈化規范市場。法律支持“知假買假”,對?;は顏噠謇嬗謝饔?。解決食藥安全問題,支持“知假買假”更容易使經營者承擔責任。

    二、維護“食藥安全”,發揮民間專業打假人“公眾監督作用”,構建“社會共治”。

    習近平總書記強調,“對食品安全問題,要在加強監管、嚴厲打擊的同時,動員全社會廣泛參與,努力營造人人關心食品安全、人人維護食品安全的良好社會氛圍,不斷增強公眾對食品安全的信心”,“食品安全是個社會問題,要充分發揮群眾監督、輿論監督的重要作用,讓犯罪分子如過街老鼠無處藏身,形成全社會維護食品安全的銅墻鐵壁”。

    2017年1月,國務院《“十三五”市場監管規劃》提出當前我國消費者維權難,公眾監督比較缺乏,推進社會共治不足。強化以消費者為核心的社會監督機制,使消費者成為消費秩序的有力監督者和維護者。市場監管要改變政府大包大攬的傳統方式,發揮消費者對生產經營活動的直接監督作用,健全激勵和?;は顏咧貧?,構筑全方位市場監管新格局,構建“企業自治、行業自律、社會監督、政府監管”的社會共治新機制。

    對于如何“動員全社會廣泛參與”,如何“形成全社會維護食品安全的銅墻鐵壁”,研討會討論熱烈。

    國家市場監督管理總局近日發布《市場監督管理投訴舉報處理展暫行辦法》,將從2020年1月1日起似不再受理民間專業打假人以牟利為目的的購假索賠。此前,《消費者權益?;しㄊ凳┨趵ㄋ蛻蟾澹返詼?、最高人民法院辦公廳法辦函【2017】181號關于職業打假的答復意見、及個別地方法規、部門紅頭文件等規定不支持或者逐步限制民間打假人“知假買假” 的懲罰性賠償,也給一些地方執法司法形成導向。

    有的人說,職業打假人是“惡意打假”,“打假牟利”,“敲詐勒索”,“擾亂市場秩序”,“侵占國家有限的行政、司法資源”,必須遏制職業打假人。

    在12月8日的《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》研討會上,“職業打假人”陳勝金做書面發言,結合自己打假維權實踐,認為“職業打假人還不是應該離場的時候”。

    陳勝金與同事楊某從2018年6月至12月,向全國多個省份市場監管部門提供了600余單位銷售假藥、有毒有害食品的涉嫌違法犯罪證據,進行舉報(不要求賠償)。截止目前,得到相關部門書面、電話、短信回復的有500余起,其中,被法院判處有期徒刑、拘役的約有近百起,被檢出有毒有害物質的并作行政處罰的約為180起,被認定為假藥作行政處罰的約為200余起。

    相關國家機關一次聯合行動就查獲7.8萬件食品違法犯罪案件,陳勝金與同事楊某在半年時間提供了約600件食品、藥品涉嫌違反犯罪線索,以上數據足以證實我們的食品藥品安全形勢問題依然嚴峻,仍需要社會公眾參與共同監督,更好發揮民間專業打假人的“公眾監督作用”,構建“社會共治”。

    三、民間專業打假人依法“知假買假”索賠,不應構成刑事犯罪,更不能列入“掃黑除惡”對象!

    1、有的地方將民間專業打假人列為涉黑對象。

    2018年以來,有的省、市政府及市場監管部門出臺文件,將“職業打假人”的民事打假索賠列為涉黑涉惡,甚至有的地方公安對將民間專業打假人所謂“重拳”出擊,以“敲詐勒索”刑事手段插涉“購假索賠”民事打假索賠糾紛,這還似有蔓延之勢。

    二紅、史瑞杰、范俊剛等多次向有關部門投訴,多地市場監管部門作出答復明確表態,群眾職業“打假索賠”不是黑惡勢,“造假索賠”涉嫌犯罪才是打擊對象?。泄ㄑЩ嵯ㄑ芯炕嵬ㄗ鄭?019)54號簡報)

    2、律師代理民間專業打假人刑事案件忙,有的相關部門人員“職業報復”民間專業打假人。

    據河南洛太律師事務所杜鵬律師披露,截止2019年11月8日,其律師團隊已向全國被刑事拘留的156名涉案民間專業打假人提供法律幫助,使其中129名重獲自由;已向全國389名涉案民間專業打假人被警方傳喚后提供法律幫助,使其中321名平安回家。

    杜鵬律師在12月8日的《關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解某司法解釋的修改應當符合食品安全法立法本意》發言中,稱2014年到2015年,各地公安機關對商家將民間專業打假人以涉案敲詐勒索刑事報案,普遍認為是民事消費糾紛不予立案。2018年以前,其律師團隊代理的廣東惠州,上海松江、虹口、長寧,北京通州、浙江義烏等地涉及民間專業打假人敲詐勒索刑事案件,經過律師提交法律意見及溝通,檢察機關都采納了辯護意見,民間專業打假人恢復人身自由、無罪釋放,有些取得了國家賠償。

    從2018年開始各地開展了為期三年的“掃黑除惡”專項斗爭,部分地方公安機關為了完成“指標”、考核任務,開始由被動接受商家的報案變為主動出擊尋找線索。部分地方(市場監管)行政機關也改變以往對民間專業打假人的態度,從普遍歡迎受理變為拒絕受理,甚至把民間專業打假人列為涉黑對象,向公安機關提供案件線索,有的人對民間專業打假人實施“職業報復”。部分地方法院對民間專業打假人民事賠償案件不受理、不支持、不執行。

    部分地方公安機關認為民間專業打假人采取團隊的形式,多次打假索賠(牟利),符合敲詐勒索的構成要件,符合認定“三人以上惡勢力”的外在形式,哈爾濱、長春、杭州、西安、深圳、天津、上海等有的地方公安將部分民間專業打假團隊列為惡勢力犯罪組織。

    四、《中國法學會消法研究會2019年工作報告》強調“商標權人打假”、“消費者疑假買假”和“公益訴訟的懲罰性賠償”。

    在12月9日的“2019年年會暨新時代食品安全法制建設學術論壇”研討會上,中國法學會消法研究會會長河山作了《中國法學會消法研究會2019年工作報告》,報告中再次強調“商標權人打假”、“消費者疑假買假”和“公益訴訟的懲罰性賠償”。

    1、“商標權人打假”懲罰性賠償

    設立中國法學會消法研究會3•15知識產權論壇,探討運用懲罰性賠償,在食品安全領域,打擊侵犯知識產權的假冒商標食品。

    2018年11月5日,中國法學會消法研究會在山東棗莊舉辦2018年年會,成立中國法學會消法研究會3•15知識產權論壇,研討我國第一起商標權人在假冒食品安全領域請求懲罰性賠償的案例,示范法人打假。

    2、“消費者疑假買假”懲罰性賠償

    2013年,中國法學會消法研究會河山、劉俊海、王衛國、尹飛四名專家參加最高人民法院制定《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》。

    2014年初,該司法解釋公布,中國法學會消法研究會聯合8部門在清華大學法學院召開貫徹食藥司法解釋研討會。

    在司法實踐中,不少民間專業打假人屢屢受挫。要不要貫徹食藥司法解釋,要不要支持知假買假索賠打假?2019年4月29日,中國法學會消法研究會舉辦了《第五屆3•15打假論壇》,將山東省青島市中級人民法院的兩起經典判決評為《3•15案例》。

    山東省青島市中級人民法院于2018年1月5日就上訴人利群集團青島利群商廈有限公司萊西分公司與被上訴人董秀林產品責任糾紛一案做出(2017)魯02民終10484號民事判決書, 判決明確指出:“上訴人銷售不安全食品,危害公眾健康,其不反省自己,反而指責被上訴人訴訟以營利為目的,對該主張,本院不予支持。被上訴人提起本案訴訟即使以營利為目的,但是其行為同時具有維護社會公共利益,凈化市場的作用,法律規定支付價款十倍的賠償金就是對這類行為的褒獎。欲要杜絕被上訴人的營利,上訴人最好的辦法就是不銷售不安全食品。”

    2019年3月6日,山東省青島市中級人民法院就上訴人韓付坤與被上訴人李滄區多美好批發超市產品責任糾紛一案做出(2019)魯02民終263號民事判決書,再次旗幟鮮明地支持知假買假10倍賠償。判決書寫道: 關于職業打假者是不是消費者的問題。本院認為,一、判斷消費者的標準,不是以購買主體的主觀狀態,而是以標的物的性質為標準;二、難以給職業打假者下定義。消費者打假有指標嗎?普通打假者打假多少次就轉變成職業打假者,難以給出這樣的標準;三、打假是好事不是壞事。法律規定成功的打假者有權主張懲罰性賠償金,表明法律鼓勵打假,打假是好事。打一次假是好事,打十次假不可能變成壞事;四、即使是社會公認的職業打假者購買生活資料時,也改變不了其消費者的身份;五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費者行為的法律、?;な稱釩踩姆?,不會因為頒布了就自行得到落實了。法律的生命力在于實施,法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實的,沒有案件就沒有法律的落實。每一起消費者針對經營者經營不符合食品安全標準的食品的行為提起的訴訟,都會或多或少促使經營者更加重視食品安全,促使消費者更加關注食品安全,進而使法律的規定得到進一步的落實。當所有的消費者都覺醒了,都成為潛在的打假者了,那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為,打假現象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利,任何人訴訟都是為了利益,誰也不是純粹為了體驗訴訟程序而到法院來走一遭的,民事訴訟如此,行政訴訟、刑事訴訟也是如此,不能因為當事人的目的是為了獲利,法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益,法院?;さ氖嗆戲ɡ?,否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益,打假獲取的是合法利益,為了獲取合法利益,無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益,是與制假、售假者一個立場的腔調。有些人把法律的槍口對準打假者,做出讓打假者痛,制假、售假者快的事情,背離最基本的人民意志,因為人人都是消費者,《消費者權益?;しā肥僑嗣竦囊庵?。打假也需要專業,如果多次打假者可以定義為職業打假者的話,那么職業打假者就是消費者的先驅,自然受《消費者權益?;しā返謀;?。

    推舉典型案例,在食品安全領域支持知假買假十倍索賠。中國法學會消法研究會編發多起簡報,宣傳食品安全領域的知假買假十倍索賠。僅今年,中國法學會消法研究會就編發13份簡報,旗幟鮮明地支持人民法院關于食品欺詐懲罰性賠償的判決,還將評《3•15案例》。例如,北京三中院在劉秀平與北京聚豐世紀展覽展示有限公司、大連棒仔島海珍品有限公司、李立民產品責任糾紛一案支持民間專業打假人,做出(2018)京03民終13980號民事判決書,判決大連棒仔島海珍品有限公司及李立民支付10倍賠償金1075000元。判決書寫道:“食品安全事關公共利益,每一起消費者針對經營者生產不符合食品安全標準的食品或銷售明知是不符合食品安全標準的食品提起的訴訟都會或多或少促使經營者更加重視食品安全,促使消費者更加關注食品安全,進而提高大眾的健康水平與生活質量。我們不應因消費者可能存在的獲利結果或獲利的動機,而否認此類事件對于維護食品公共安全的積極意義。”

    深入研究懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是消費者權益?;しǖ木?,中國法學會消法研究會矢志不渝地研究懲罰性賠償,推動它的實施。2015年至2019年,中國法學會消法研究會連續舉辦了五屆3•15打假論壇。

    發布3•15案(事)例,以案說法,弘揚消費者權益?;ふ芰?。中國法學會消法研究會自成立以來,每年3•15期間,都在全國范圍內遴選消費維權的經典案例、事例,評為《3•15案(事)例》,以案說法,弘揚3•15正能量。今年發布了20起《3•15案(事)例》。

    3、“公益訴訟”懲罰性賠償

    積極探討公益訴訟的懲罰性賠償。2009年2月28日,在中國法學會消法研究會在濟南召開《食品安全法頒布10周年學術研討會暨首屆3•15食品安全法治論壇》上,請廣東省廣州市中級人民法院承辦法官、廣東省消費者委員會代表,做案件審理介紹,談民事公益訴訟中的懲罰性賠償。

    2009年3月22日,在遼寧撫順中國法學會消法研究會舉辦的《第二屆3•15學雷鋒做公益論壇》上,請廣東省廣州市人民檢察院檢察官介紹就被告用工業鹽生產銷售假冒“粵鹽”牌食用鹽提起民事公益訴訟一案,創我國檢察機關在公益訴訟中首例獲得懲罰性賠償。

    中國法學會消法研究會特向廣東省廣州市中級人民法院、廣東省廣州市人民檢察院、廣東省消費者委員會頒發了《3•15案例》證書。

    五、建立公益訴訟懲罰性賠償制度,巨額賠償,讓違法者付付不起的代價。

    違法成本過低是當前我國食品安全違法行為發生的重要原因,違法行為人通過違法行為獲得的利益與其付出的違法成本不成正比,巨額賠償,提高違法行為人的違法成本,讓違法者付付不起的代價,能夠有效遏制食品安全違法行為的發生。嚴厲打擊違法犯罪,積極完善食品安全民事和行政公益訴訟,探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度。

    1、探索建立“食品安全公益訴訟”的懲罰性賠償制度

    中國法學會消法研究會會長河山撰寫《探索建立食品安全公益訴訟的懲罰性賠償制度》論文,宣傳《中共中央國務院關于深化改革加強食品安全工作的意見》,探索“四個最嚴” 的第三項“實行最嚴厲的處罰”,研究建立食品安全公益訴訟的懲罰性賠償制度。

    2、郝利凡助理檢察官:研究檢察機關在消費民事公益訴訟中適用懲罰性賠償。

    北京市人民檢察院第四分院檢察官助理郝利凡在《檢察機關消費民事公益訴訟適用懲罰性賠償制度研究》發言中,指出近年來,多地檢察機關成功“激活”了食藥領域民事公益訴訟的懲罰性賠償條款,在維護社會公共利益,?;?ldquo;舌尖上的安全”方面發揮了積極效能。作為公共利益的代表提起民事公益訴訟,維護了眾多消費者的合法權益。在食品安全訴訟案中,檢察機關提起公益訴訟的懲罰性賠償請求權比消費者個人提起懲罰性賠償更加合理且有效,能夠更好地制裁非法經營者,彌補社會公益所遭受的損害。

    食品安全領域公益訴訟屬于新類型的民事訴訟,在我國正處于起步探索階段,相關法律法規、司法解釋并不完善。司法實踐中對于危害食品安全領域的民事公益訴訟是否應支持檢察機關或相關組織提起懲罰性賠償訴訟,理論界與實務界仍存在爭議。

    針對理論界有觀點認為檢察機關提出懲罰性賠償與消費者個人的訴求重合且產生沖突,郝利凡認為二者并不重合。消費者提起私益訴訟是對自身遭受損害的恢復和補償,懲罰性賠償金歸消費者個人所有。檢察機關提起的公益訴訟是對食品安全消費領域公共利益造成損害的彌補,純粹是為了公共利益,懲罰性賠償也是用于彌補、恢復受損害的公共利益。懲罰性賠償并非是針對個體的利益補償,而是一種有效的威懾機制,懲罰性賠償在公益訴訟中能夠體現雙重預防功能,一方面罰當其害,要求非法經營者賠償對社會公共利益造成的損害,剝奪其非法經營行為所獲得的非法利益,根除違法經營者的經濟動機,防止再犯;另一方面發揮公益訴訟在?;ど緇峁怖嬤械姆老咦饔?,警示警戒更多的經營者守法合規、誠信經營,守住食品安全底線。

    六、孫穎教授:食品欺詐的規制路徑與法律適用。

    在全球生產消費、經濟發展緊密相連的大背景下,食品的生產與消費成為民生之本。食品生產經營者基于經濟目的而實施的食品欺詐,往往利用各種手段故意摻假、造假、非法添加,或者故意提供錯誤信息或虛假信息,從而欺騙消費者。

    中國政法大學教授孫穎在《食品欺詐的規制路徑與法律適用》發言中,提出我國“食品欺詐”的概念、類型和特點,“食品欺詐”的認定與法律適用。認為通過“民事欺詐”路徑對食品欺詐現象進行規制是走不通的,“食品安全欺詐”只要欺騙者有客觀行為,并且主要心態為故意,就應認定為欺詐。

    孫穎說:經濟利益驅動型食品安全違法犯罪往往與食品欺詐聯系在一起,嚴重的食品欺詐將會導致該類犯罪,并造成嚴重的社會危害。食品欺詐并非我國獨有的現象,而是世界普遍存在的現象。世界各國對食品欺詐基本形成了一種共識,即經濟利益驅動型的食品摻假和標簽、說明書虛假。美國、歐盟等地關于食品安全的立法眾多,但也并沒有哪部律法直接提到了食品欺詐,而是分別對食品欺詐的某一組成部分進行了規制。我國食品欺詐問題多發且嚴重,僵尸肉、有機食品亂象等事件,都是在生產與消費信息嚴重不對稱的前提下,生產者或者生產環節的參與者們對食品進行摻雜摻假,同時隱瞞真實信息,用以謀取不合法利益。另外,盡管在立法中對食品欺詐的規制囊括了從農場到餐桌的食品生產各個環節,但是在實際執法過程中,對于食品欺詐的監管主要仍將重點放在流通環節,對于生產環節關注不足,存在食品欺詐在生產環節和流通環節規制的不協調問題。規制食品欺詐,減少經濟利益驅動型食品安全違法犯罪是食品安全治理工作的重點與難點,因此,如何在現有法律框架下,準確認定食品欺詐的性質類型,準確地適用法律,進而追責,充分貫徹企業主體責任原則,從事后銷售環節監管的角度倒逼食品生產流通環節的升級改善,成為食品欺詐規制的一個重要問題。應堅持多點立法、多點治理,注重發揮不同法律的規范價值與作用,在協同共治方面,政府部門可以與大專院校、科研機構進行深度合作,發揮其科研能力與技術力量,利用專業的食品檢測分析手段和數據處理技術,分析食品欺詐事件的成因與重點領域,從源頭減少食品欺詐的發生。

         (二紅供稿)

 

                                                 中國法學會消法研究會辦公室

                                                       2019 年 12 月14日

責任編輯:none
雷速体育足球比分
《中華人民共和國電信與信息服務業務經營許可證》:渝ICP備05000872號 公安公共信息網絡安全備案號:50010501500072

版權所有(1998--2015):葉光之聲.葉光打假維權網 后臺管理 地 址:重慶市江北區鷂子丘路62號1幢0811室(龍湖新壹街1號樓) 郵 編:400020 

電 話:13193161817 QQ群:84345578 E-mail:[email protected] 您是本站第位訪問者 位訪問者
{ganrao} 安徽十一选五任五遗漏数据 广西福彩24选7走势图 石家庄按摩 体验 平码固定算法公式 神来棋牌骗局 追光娱乐官网苹果版 幸运快3计划软件手机版 快乐十分开奖结果查 浙江11选5的开奖 体彩大乐透玩法 地方彩票开奖结果查询 太原站街女包夜 金种子酒股票分析 王中王平特一肖 申城斗地主 国际象棋兵的走法